domingo, 8 de mayo de 2011

¿«Facebook Street» o «Bank of Facebook»?

(http://www.ilpglobal.es/) Un reciente estudio de mercado acredita que Facebook tiene 585 millones de usuarios a finales de 2010, con una incorporación de 8 nuevos usuarios por segundo. La mitad de esos usuarios se conectan cada día;  todos ellos dedican una media de 88 minutos diarios y tiene una media de 130 amigos. En España hay 14 millones de usuarios, lo que la sitúa en el 14º país del mundo.

Desprecio las valoraciones de Facebook; son tan volátiles que no me inspiran confianza y por otro lado no dispongo de criterio para dar una alternativa. De esta forma, elimino de esta entrada el debate sobre si estamos ante una nueva burbuja. Sin embargo las cifras que acabo de reproducir son muy poderosas.

Hasta hace poco, de forma regular, la prensa salmón ofrecía una clasificación del precio por metro cuadrado para ubicar un comercio en las calles más caras del mundo. Y ese precio indefectiblemente provenía del número de personas que transitaban por esas calles.

Ahora nos encontramos – a mi juicio -  con otras calles: Facebook, Amazon, Google… y hay una tendencia - incuestionable – al incremento del comercio electrónico. Esto nos lleva a que habrá quien quiera poner publicidad en esas calles, o quien quiera abrir comercios (Bancos, Tiendas, Media, Asesores, Ocio …)  o simplemente a ir de compras, o comentar con sus amigos una oferta atractiva o insólita. Estamos hablando de calles por las que pasan 600 millones de personas y en la que diariamente, esas personas transitan durante una hora y media.

Son calles que definitivamente, superan los pueblos, ciudades o países. Son calles del planeta. Facebook está en 70 idiomas. Y los recursos humanos con los que sostiene “ese espacio”, son ínfimos.

El símil, no obstante me genera dos dudas: (i) ¿No será Facebook una calle demasiado larga?; y (ii)  ¿Puede pasar de moda "Facebook Street"?. La respuesta a ambas es evidente: Si. Dependerá de sus gestores y de sus usuarios; pero, en caso de que esas calles pasen de moda, los usuarios irán a otras calles, a otras más exclusivas, a otras que probablemente generen una identidad específica y diferente a los usuarios que las transiten.

También me asalta otra duda: Facebook, Google, Amazon … a diferencia de lo que yo aseguro, no se ven a si mismos como “una calle”; ellos son conscientes de que son los actuales “dueños del tránsito” y que por tal condición, por el hecho de ser “los dueños del tránsito” pueden ser banqueros, vendedores de ocio, de moda, de telefonía móvil, de electrodomésticos o de publicidad o de cualquier otra cosa.

Hasta hace muy poco tiempo, el proceso era como sigue: (i) Un emprendedor sabía (o creía saber) cómo ordenar los medios de producción; (ii) constituía su empresa; y (iii) buscaba clientes. Ahora nos encontramos con que hay emprendedores que tienen potenciales clientes (600 millones) y ponen negocios para que sus clientes los visiten.  

¿Estarán siendo demasiado ambiciosos? ¿demasiado pretenciosos? ¿o absolutamente geniales? ¿Qué son Facebook, Google o Amazon … ahora mismo?

Sea como fuere, el comercio, definitivamente, ha cambiado. 

martes, 19 de abril de 2011

“Piratería y Pedofilia”

www.ilpglobal.es El título de la entrada de hoy era inevitable y seguro que alguno de los seguidores de este Blog ya lo esperaba. Juan Cruz, cada domingo publica en www.elpais.com  una entrevista a los editores más conocidos y les pregunta por el porvenir del libro y ¿cómo no? también de la piratería.
Recientemente Antoine Gallimard (Director de la célebre Editorial Francesa “Gallimard”) hizo una declaración “disculpable”. Y digo “disculpable” porque seguro que en su más íntima convicción, no identifica la piratería con la pedofilia. Esto fue lo que dijo: «Y el Gobierno europeo debe acordar, de una vez por todas, medidas tan duras contra los servidores de acceso respecto a la piratería como, por ejemplo, respecto a la pedofilia. Aceptar el hecho de que la piratería existe, y penalizarla. Cosa que hará; es una cuestión de tiempo.»
No obstante, si disculpable es su declaración previa, no lo es tanto el análisis que hace del futuro del Libro: «Creo que el porvenir del libro depende a la vez de los editores y de los autores. Para ejercer este oficio no solo hay que amar la literatura, sino también a los escritores y a la gente, al público. Otra Editora de esta saga de Juan Cruz – Inge Feltrinelli -  asegura que “el libro de papel es un objeto que permanecerá, como ha sucedido con la bicicleta cuando vino el coche, con la radio cuando vino la televisión. El libro también seguirá adelante. El libro funcionará siempre”.
Todos los Editores de esa saga hacen un análisis apasionado, subjetivo, intuitivo y escasamente riguroso, tanto del futuro del Libro como del fenómeno que lo amenaza: la piratería.
Por su parte, Peter Mayer:  Expresidente de Penguin y en la actualidad presidente de Overlook Press , manifiesta en su correspondiente participación: La industria musical intentó frenar el pirateo, pero no pudo. La gente joven piensa que si la música no es un objeto físico es gratis. Los libros, el cine, los periódicos y las revsitas han tomado nota y ahora más que nunca se monetiza el contenido... El pirateo en el libro no es tan preocupante como el del cine. En algunos países ocurre más que en otros porque creo que no están acostumbrados a pagar. El pirateo es como robar, pero no creo que vaya a afectar a esta industria. Lo que tendremos que hacer es seguir identificando contenido de valor, editarlo de manera digna, publicarlo en cualquier formato... Esto no cambiará. A la gente le gustan los libros, les gusta comprarlos.
Es llamativo cómo ninguno de estos Editores hablan de precio; bueno si, Inge Feltrinelli insiste varias veces en que el precio del libro es muy bajo. ¿¿??
Prácticamente ninguno afronta el fenómeno de Internet con dignidad; da la sensación de que ninguno es consciente – o lo oculta -  de que Internet amenaza estructuralmente la actual Cuenta de Resultados de la Edición de un libro. Efectivamente el Libro existirá siempre, como siguen existiendo las Salas de Cine o Teatro, o las velas de cera, pero nada volverá a ser como antes; y quizás el día que lo descubran sea demasiado tarde.
La idea de Juan Cruz no es mala, pero lo pierden sus «egos revueltos». De hecho es una idea muy interesante, y sería bueno que una empresa especializada en Estudios de Mercado analizara el Sector Editorial en España y Latinoamérica. A buen seguro que ese Estudio no requeriría muchos recursos económicos y la clave estaría en hacer las preguntas idóneas. Y puestos a liberar la imaginación ¿por qué no hacer también una encuesta sobre el Sector de la Música en España y Latinoamérica? La difusión de los resultados de ambos trabajos estaría más que garantizada.

lunes, 18 de abril de 2011

Vocento y Prisa: otro paso adelante

(www.ilpglobal.es) Hace pocos días comentaba que «The NYTimes» www.nytimes.com comenzaba a comercializar parte de su contenido en internet. Y también decía que efectivamente, www.elmundo.es ya lo había hecho a través de Orbyt (Rizzoli).  

Apenas dos semanas más tarde, VOCENTO y PRISA siguen el camino y pretenden establecer una plataforma de pago a un precio más competitivo que el de EL MUNDO-ORBYT. Los principales grupos de comunicación españoles se plantean seguir la senda marcada por Unidad Editorial con Orbyt.

¿Por qué ahora si? Por una razón universal: el precio. Esa parece ser la única clave que funciona contra el “Todo Gratis”.  La experiencia demuestra que si se venden libros, música, películas y noticias a precios razonables, los usuarios los adquieren.

Hasta Spotify - uno de los paradigmas del "todo gratis" en Internet, ha decidido limitar el número de horas en las que se puede escuchar su música con cuentas gratuitas. En este sentido recomiendo un post publicado por “David Rubia” en el que resume con claridad esta nueva filosofía de uso de Internet: http://alt1040.com/2011/04/a-favor-del-pago-por-usar-spotify-y-otros-servcios-que-lo-merezcan

Pagar 9,90 euros al mes por acceder a numerosos contenidos, es razonable. La pregunta me surge ahora: ¿Qué pasará con las cuentas de resultados de Google, de Facebook y de todas estas plataformas con cientos de millones de usuarios si comienzan a cobrar “razonables” cantidades de dinero, por algunas de las cosas que ahora dan gratis?

jueves, 14 de abril de 2011

Telefónica reduce el 20% de la plantilla

Hay veces en las que las entradas parecen providenciales. Ayer contrastábamos beneficios/ingresos/plantilla de dos modelos de negocio tan antagónicos como Skype y Telefónica.

Y hoy aparece en la prensa con grandes titulares, que Telefónica plantea una reducción de plantilla en España del 20%  en un plazo máximo de 3 años.

Por una parte Skype se afana en incrementar el ratio de clientes de pago ( que como decíamos ahora está en el 19%); y por otra, Telefónica se afana en reducir plantilla, nada menos que en un 20%.

¿Dónde está el punto medio? Y lo más importante ¿Quién podrá soportarlo?

No tardaremos mucho en saberlo. http://www.ilpglobal.es/

miércoles, 13 de abril de 2011

Telefónica vs Skype

Skype instala su primera cabina en el Aeropuerto de Estonia.
Este Blog analiza la mutua interacción de dos motores del mundo actual: (i) la aparición de Internet; y (ii) cómo afecta Internet a la Propiedad Intelectual.
(www.ilpglobal.es) Skype (www.skype.com) es otra singular aportación al gratis total (como Google, o Spotify o …) Sin embargo, es probablemente la más llamativa porque pasar en muy pocos meses, de pagar por usar el teléfono cantidades muy apreciables, a no solo no pagar, sino además comunicarse  mediante imagen y voz  y hacerlo incluso en multiconferencia es realmente algo asombroso.
Skype tiene ya – atención al dato – 600 millones de usuarios registrados.  Y si bien  la empresa tiene su sede en Luxemburgo, el software de Skype fue desarrollado originalmente en Estonia.
Por ello La cabina telefónica  instalada en el Aeropuerto Lennart Meri de Tallin en la capital de Estonia es un guiño al floreciente sector de alta tecnología de la nación.
Pero más allá del gesto, del detalle, ¿dónde nos lleva esto? Nuevamente desconocemos la respuesta, pero sin duda son varias las Compañías multinacionales como  Verizon (www.verizon.com),  China Mobile (http://www.chinamobileltd.com/) , ATT, Telefónica (www.movistar.es) , Deutsche Telekom, France Telekom, Vodafone … que aun de lejos, pero deberán comenzar a proyectar qué sucedería si se propagaran masivamente y con éxito, proyectos como el de Skype, o Google Voice … en los que (i) el ratio de suscriptores de pago está aumentando sobre una base de clientes mucho más amplia que la de las grandes multinacionales; y (ii) con una estructura de costes extremadamente más reducida.
Es cierto que el ratio de pago de los usuarios de las Compañías de Telefonía clásicas es del 100%. Pero no es menos cierto que el ratio usuarios de pago de Skype en el año 2010 ya ha subido al 19%.
En el siguiente cuadro, muy elemental, se aprecian las enormes diferencias entre las principales Compañías:


Compañía
Millones de Usuarios
(2010) Millones Ingresos USD
(2010) Millones Beneficios
USD
Trabajadores
2010
Skype
663
860
(7)
911
Telefónica
287
85.640
14.335
257.000
Verizon
N/D
106.565
2.549
194.000
China Mobile
600
74.226
18.178
N/D
Cell Com Israel
0,1
6.662
1.320
N/D


Advertising Technology (www.ad-tech.com) , una empresa especializada en productos publicitarios y de pantalla táctil LED, construyó la máquina bajo un subcontrato de la agencia de publicidad, y tiene previsto comenzar la producción en masa de las estaciones Skype en los próximos seis meses. “Vemos en nuestro mercado principalmente a los aeropuertos, puertos, hoteles, centros comerciales, hospitales y hasta cruceros”, dijo Henry Liimal, consejero delegado de AdTech. “Hemos sido capaces de generar interés en los Estados Unidos, pero la mayor parte de nuestras plazas aún están por venir. Para ello, estamos desarrollando software específico y ampliando la gama de productos a través de varios diseños “, explicó Liimal.

domingo, 10 de abril de 2011

El Libro, Internet y la Piratería

Www.ilpglobal.es En esta serie de entrevistas de Juan Cruz http://www.elpais.es/ con Editores, de las que me estoy convirtiendo en “rémora”, destaco la de hoy domingo. En esta ocasión el entrevistado es Stephen Page, Director de la Editorial Faber&Faber http://www.faber.co.uk/ .
Stephen Page es el Presidente de la Asociación de Editores de Inglaterra, trabajó en marketing y ventas en Longman, HarperCollins, Fourth State y finalmente en Faber&Faber (Editorial responsable de 11 Premios Nobel y 6 Premios Booker)… y todo ello con 46 años. Faber&Faber es una de las Editoriales más rancias  de Inglaterra; se dice, de hecho, que están orgullosos e identificados con la máxima de TS Elliot: "with most books you are aiming to make as much money as possible, with poetry you are aiming to lose as little as possible".
En una reciente entrevista en THE GUARDIAN http://www.guardian.co.uk/ se le formulaba una pregunta que, en los tiempos que corren, está en la mente de todos: ¿Para qué se necesita un Publisher (Editor) si cualquiera puede editar su obra en Internet y cualquier usuario descargársela? La respuesta de Stephen Page, sorprendente, le daba a los Editores la condición de “árbitros del gusto” en un mundo inundado por la abundancia. Esta respuesta, efectivamente enlaza con otras entradas de este Blog sobre el papel de los prescriptores en Internet.
En esta entrada, reproduzco literalmente dos de las preguntas le hace sobre el futuro del Libro, bajo (i) Internet; y (ii) la Piratería.
Pregunta de Juan Cruz. Internet irrumpe en la cultura del libro tal como era hasta ahora. ¿Cómo ve usted el futuro del libro y de las librerías? ¿Existe el peligro de que mueran?
R. Tanto el autor como el lector gozan de una salud muy buena. Y esa es la esencia de nuestro negocio. Y sí, hay muchos cambios en la manera en que lo hacemos. Pero soy optimista. Nuestro trabajo consiste en que lo que escriban los escritores sea de una calidad excelente y que eso llegue a los lectores. Ese es nuestro trabajo. Uno de los miedos era que los escritores iban a ir directamente al lector, sin pasar por la editorial. Pero no es así. No ha cambiado en lo esencial. La inversión en los escritores no se ha desvanecido. Las editoriales existen para ayudar al escritor. El segundo paso, que es el de editar, el de mejorar lo escrito, sigue siendo algo que se hace de manera muy consistente. Y se invierte mucho en ello. Al menos se debería. Las editoriales tienen que servir al escritor. No al revés. Sé que hay agentes y escritores que creen que las editoriales no ponen empeño en esto, y en algunos casos es verdad. Es peligroso porque sin duda la mejor inversión es la que se hace en el escritor. El tercer paso, que es el de llegar al lector... Ahora tenemos competidores nuevos, como Amazon. Algunos piensan que Amazon sabe quién es el lector y las editoriales no lo saben. Que conocemos las librerías, pero no los lectores. Y las editoriales se están empezando a transformar, orientándose más en el lector y dependiendo menos de los lugares donde se venden los libros. Las editoriales tienen un monopolio en el sentido de que controlan cómo llegan los libros a las librerías, supermercados o tiendas. Pero no tienen el monopolio y no controlan cómo hacer llegar tu libro digital al lector. En el Reino Unido se prevé que las ventas online signifiquen un 5% de nuestros ingresos de aquí a un año o dos. Otro 10% lo vendemos a través de Amazon y empresas parecidas. Eso representa un 15% de ingresos que no están viviendo a través de las librerías. Para mí esa es la amenaza más grande: cómo reestructurar el sistema para que las librerías puedan seguir existiendo. Pero ya dije antes que creo firmemente en que los lectores sigan comprando libros impresos, y aunque cada vez haya más demanda para libros digitales, no seguirá el mismo curso que ha seguido la música, por ejemplo.
P. ¿Por qué?
R. El CD es un CD... El libro, no. El libro sigue siendo un objeto. El 30% de los libros se compran como regalos. La edad de los compradores de música es joven; los compradores de libros son mayores. La mayoría de los libros los compran hombres mayores de 50 años, seguidos por mujeres mayores de 50 años. Dicho todo esto, creo que lo importante es que la gente lea. No me importa si es un ebook. Lo que haremos es producir libros más sugerentes, más atractivos. Libros.
P. ¿Y le preocupan las descargas gratuitas?
R. Por supuesto. Si hablas con cualquier persona que trabaja en el mundo discográfico, esa es su principal preocupación, el pirateo, como lo llaman ellos. A diferencia de lo que pasa en el sector musical, donde lo que importa es el empresario, a nosotros lo que nos importa es el escritor. Las licencias de copyright tienen que asegurar que se proteja al escritor y su obra. Esa licencia tiene que trabajar para que no se abuse del escritor, porque si el sistema de licencia no le protege, todo se derrumba. El problema en el mundo digital es que existe una delgada línea entre el uso y el abuso de la obra. Uno de los grandes placeres que existen es prestar libros a los amigos. Si yo le presto a un amigo el libro Matar a un ruiseñor, no me siento mal porque este no le pague un royalty al escritor por leerlo sin haberlo comprado. Pero tenemos que pensar en una nueva manera de operar con el mundo digital. Tenemos que concienciar a la gente de que la única fuente de ingresos de un escritor es el copyright.
Con estas respuestas, uno puede estar de acuerdo o no, pero son respuestas sensatas, reflexionadas; y eso, hoy por hoy, es un bien escaso.

jueves, 7 de abril de 2011

“Zara” vs "Alta Costura"

www.ilpglobal.es El término “creador” y “diseñador” están asociados al concepto “Moda” de manera natural.

De hecho pocos entornos como el de la “Moda” son tan proclives al “Autor” y por tanto a la protección que por tal condición deberían recibir.

Marcas como Dior, Balenciaga, Armani, Versace, Prada, Chanel …, y creadores como Tom Ford, John Galliano, Alexander McQueen, Stella McCartney … entre otros muchos, son, a los ojos de la sociedad “ortodoxa”, prototipos de lo que habría de constituir la cobertura de protección de la propiedad industrial e intelectual. Son estas firmas las que constantemente exigen protección ante la constante copia ilegal que de sus diseños se comercializan a muy bajo coste.

Por otra parte, hay pocos casos de éxito empresarial tan singulares como el de “Zara” (www.zara.com). En opinión del profesor del IESE, José María Nueno, “gran parte del éxito de Zara se basa en el instinto de su fundador, capaz de adelantarse a las tendencias y de crear estilo”. Probablemente, otro de los grandes logros de la compañía sea haber conseguido hacerse famosa sin tener que recurrir a la publicidad. “Zara no se anuncia. Todo su márketing se encuentra en las tiendas. Por eso, siempre se instala en los mejores locales, situados estratégicamente en las calles más comerciales”.

Lo cierto es que el éxito de Zara parte de ser capaz de prescindir de creadores y de prestigiosos diseñadores de moda. No, Zara no fusila diseños y los reproduce sin permiso, pero Zara si fusila tendencias. Cuando Zara inaugura una nueva tienda en un lujoso Centro Comercial, ya en Dubai, ya en Tokio, un trabajador de ese nuevo emplazamiento tiene la obligación de analizar y casi diseccionar los escaparates de sus competidores en esa gran superficie y ser capaz de detectar la tendencia de la Moda local. De inmediato, esa nueva apertura de Zara en el mundo, envía esos criterios de moda local a la fábrica que los – digamos – “reinterpreta”.

El éxito de Zara consiste precisamente en ser capaz de incorporar esas tendencias a sus productos en lo que tarda en inaugurarse una nueva tienda y por ello fabrica más de 12.000 referencias nuevas por temporada, cuando sus competidores, tan solo consiguen 3.000. Zara era capaz de generar diseños y tener artículos terminados en las tiendas en cuatro o cinco semanas para diseños totalmente nuevos, y dos semanas para modificaciones de productos existentes. Comoquiera que Zara no paga publicidad, ni tampoco los exorbitados honorarios de sus diseñadores de referencia, Zara es capaz de fabricar a muy bajo coste.

Zara en definitiva fue la primera Compañía de Moda en darse cuenta (i) que el “Creador” y el “Autor” de "Alta Costura" eran un lastre para la industria; y (ii) que entre sus modelos y los de la “alta costura” había “matices” pero no un abismo.

Zara, no tiene los problemas de Prada o Loewe o Escada  o Etro, o LouisVuitton en que se comercialicen sus diseños sin su consentimiento a bajo precio.

Zara es el mejor ejemplo de que la protección que confiere la Propiedad Industrial e Intelectual, no solo no dinamiza sino que lastra.

Probablemente se dirá que Zara está “popularizando” o “vulgarizando” la moda y que mientras Prada tiene un público, Zara tiene otro y que ambos tipos de clientes buscan cosas distintas. Llegados a este punto … la pregunta es … ¿Sería capaz Prada o Etro, de poner en sus escaparates 5 productos de Zara con etiquetas de Prada/Etro y precios de Prada/Etro  a ver qué sucedía?


martes, 5 de abril de 2011

Sobre el Canon Digital: La quintaesencia del “solve et repete”

(http://www.ilpglobal.es/) “Solve et Repete” constituye un aforismo jurídico muy común que bien podría traducirse como “Primero pague y luego reclame”. Es muy común en los procedimientos contra la Administración y de alguna forma lo que pretende es que el proceso contencioso no se utilice para ralentizar el pago de deudas a la Administración del Estado.
Pues el Canon Digital es una depuración de ese Brocardo: “Usted vaya pagando y si luego resulta que el Canon es ilegal, ya veremos”. La memoria me traiciona. Juraría que el Canon Digital es algo reciente y sin embargo, nació en 1987. Hace 24 años. Comenzó con las cintas … y ahora lo cobran por la presunción de que en las Bodas se escuche  a “Paquito el Chocolatero”.
Por una grabadora de CD/DVD pagamos hasta 3 (€) más de su precio inicial; y por una impresora de inyección de tinta pagamos hasta 8 (€) más (cuando la impresora cuesta aproximadamente 40 euros)
¿Cómo se reparte? ¿Cómo llega al teórico “beneficiario”? Ese dinero va directo a esos “clubs privados” conocidos como “Sociedades de Gestión de Derechos” en tanto que se puede presumir que aglutinan a un conjunto de autores tras de si. Si ya es discutible el espíritu del Canon, aún lo es más que quienes canalicen ese dinero hacia el autor, sean las  Sociedades de Gestión de Derechos”.
¿Y por qué no crear una “Sociedad de Gestión de Derechos”? (Eso lo publicaré en otra entrada más adelante).
Sobre el Canon Digital español ha habido dos resoluciones: una del Tribunal de Justicia de la CE y otra de la Audiencia Nacional. Europa reconoce el derecho a la compensación al autor por la “copia privada”. La Audiencia Nacional no rechaza el Canon, sino defectos formales en el Reglamento del que el Canon nace. En ambas resoluciones se hace expresa mención a que no puede establecerse un sistema de compensación de copia privada que penalice genéricamente un dispostivo de reproducción por la presunción del uso que se pueda hacer de él. 
¿Se abre el camino para reclamaciones por el Canon Digital? La verdad es que no lo creo. Yno lo creo, porque, "cuesta más el collar que el perro". Lo que si se ha consolidado es una reacción social contra el espíritu del Canon Digital. En España se han recogido hasta tres millones de firmas contra el mismo. Este movimiento es una reacción contra lo inevitable.
El Canon Digital es la antítesis del modelo defendido por Google. Del “pague por todo” al “gratis total”.
Lorenzo Silva, abogado y escritor, desconozco en qué orden, se manifiesta así: "Que el canon es un artefacto jurídico vulnerable es algo que saben incluso sus creadores, de entrada, porque cualquier artefacto jurídico de ese tipo que se cree para ordenar el mundo digital no será más que fruto de aplicar criterios decimonónicos a un mundo complejo, diverso y cambiante. El canon es solo un parche. Una alternativa es no hacer nada y que los creadores renuncien a sus derechos por copia, pero eso tiene unos beneficiarios y unos damnificados, siempre deja cadáveres. La otra solución es establecer de una forma lo más objetiva posible qué uso es público y cuál no".
El “padre de la criatura”, el cada vez más "populista" Sr. Bautista, afirma: “Tengo una firme confianza en la justicia y en aquellos a quienes les agrada leer, disfrutar con la música o ver una película. En su apoyo descansa el futuro de nuestros autores y la garantía de una cultura sana y sostenible y entre sus elementos se encuentra el reconocimiento del autor a recibir una compensación por las copias que se hacen de sus obras en el ámbito privado.”

domingo, 3 de abril de 2011

The NYTimes da un paso adelante: ¿Será el definitivo?

www.ilpglobal.com Arthur Sulzberger ha presentado el nuevo modelo de negocio del NYTimes  www.nytimes.com , su forma de afrontar el nuevo reto de la prensa; y la decisión ha sido hacerlo a través de las suscripciones digitales, tanto  en USA como en el resto del mundo. El NYTimes ha decidido optar por las suscripciones digitales como medio para generar nuevas fuentes de ingresos . Los que ya eran suscriptores de entrega a domicilio de The Times, seguirán teniendo acceso libre y pleno a las noticias, información, opinión y otras características en su ordenador, smartphone y tablet. Los suscriptores del International Herald Tribune también recibirán acceso gratuito a NYTimes.com.

Por el contrario y ahí viene la apuesta, los no suscriptores, tendrán acceso gratuito a 20 artículos (incluidas las presentaciones de diapositivas, videos y otras características) de cada mes. Si supera este límite, se le pedirá a convertirse en un abonado digital. Para los formatos de Smartphone y Tablet, el Top sección de Noticias se mantendrá de forma gratuita. Para acceder a las otras secciones dentro de las aplicaciones, le pedirán que se convierta en abonado digital.
“The New York Times” prueba que el nuevo entorno de Internet, no está al alcance ni siquiera de “The NYTimes” y que el método de “Prueba y Error” no solo sobrevive, sino que es más universal que nunca.
Dado que especular es gratis en este foro, considero que http://www.elpais.com/ está siendo más coherente con su forma de afrontar el futuro.

domingo, 20 de marzo de 2011

Gratis Total ™ by Google

¿Cuántas veces en los últimos años habré escuchado decir «Internet no puede consistir en “todo es gratis»? ¿Y cuántos no nos lo hemos preguntado nunca y seguimos ajenos al futuro de Internet y aferrados «como podemos» a su presente?
Google www.google.com ha optado invertir en «aglutinar tráfico» y venderlo empaquetado o transformado en diversos formatos. Google en la actualidad ocupa el 6,4 % del tráfico de Internet. Y tiene interconexión directa con más del 70 por ciento de los proveedores de servicios de red de todo el mundo. Si ya estas cifras son asombrosas, aun más lo es saber que ese tráfico podría llegar al 12% si se tuviera en cuenta en el Estudio http://asert.arbornetworks.com/2010/10/google-breaks-traffic-record/ , todo lo que se ahorra gracias al caché de www.google.com

En lo que a generar tráfico se refiere, poco han cambiado las cosas en 10 años. Antes era una tarea más sencilla. Ahora todo pasa por www.google.com y su PageRank.
PageRank es un valor numérico que representa la importancia que una página web tiene en Internet. En la actualidad, solo las siguientes webs, tienen el privilegio de ser PageRank 10 www.yahoo.com, www.sun.com; www.microsoft.com; www.nsf.gov; www.sun.com; www.apple.com; www.ox.ac.uk; www.nature.com; www.mac.com; www.adobe.com; www.macromedia.com; www.nasa.gov; www.firstgov.gov; www.google.com; www.w3c.org; www.php.net; www.cast.org/bobby/; www.mit.edu; www.nsf.gov; www.inria.fr

Adicionalmente, www.google.com, se ha convertido en el garante del caudal de tráfico en Internet; y eso, en los tiempos que corren es casi tanto como ser el responsable de fijar y certificar el precio del petróleo en el mercado mundial.

¿Es la de www.google.com una apuesta cabal? ¿O será algo efímero?. Como tantas otras veces, no tengo ni idea; pero si tengo la sensación de que será la propia Google quien fije y certifique la respuesta.- www.ilpglobal.es

miércoles, 16 de marzo de 2011

Ni idea de lo que pasará con el periódico.

¿No estamos dando demasiada importancia a lo que suceda con el periódico? ¿Papel o Digital? ¿No es mucho más importante el contenido que el formato? Lo que suceda con el periódico es poco menos que irrelevante. El periódico es un formato de información muy aceptado socialmente y que, en su gestión económica comienza a ser estructuralmente inviable. Recientemente el Director de EL PAIS, Javier Moreno, aseguraba: "En unos años, pocos o muchos, dejará de haber periódicos de papel".

Durante los últimos siete años, http://www.elmundo.es/  ha superado a http://www.elpais.com/ en cuota de lectores (del formato digital)  y lo ha logrado, básicamente, porque EL PAIS decidió – emulando a www.nytimes.com  -  comenzar a cobrar el contenido de sus formatos digitales. Desde 2010, los papeles se invierten y ahora es http://www.elmundo.es/ quien comete el mismo error y decide cobrar una parte de su edición digital a través de ORBYT, mientras EL PAIS apuesta por la gratuidad de la mayor parte de sus contenidos y por un formato digital potente y asombroso (http://eskup.elpais.com). Desde hace unos meses el formato impreso y el formato digital de EL PAIS, poco tienen que ver. Y una de esas diferencias esenciales, es que el porcentaje de información política, de información tendenciosa, de desinformación en definitiva, ha descendido notablemente. Un amigo mío dice que entrar en http://www.elpais.com/ es como entrar en el IKEA, asegura- y yo lo comparto - que es inevitable preguntarse en algún momento ¿dónde coño estoy? Y ¿qué andaba yo buscando?.

De todas formas, no debo ser simplista: La primacía actual de http://www.elpais.com/ sobre http://www.elmundo.es/ no se debe solo a la gratuidad. Se debe también, sin lugar a dudas, a la contratación de Gumersindo Lafuente y su equipo, se debe a una apuesta por un nuevo formato de información basado en la web, se debe al impacto de las filtraciones de Wikileaks, a la entrada de un nuevo socio que apuesta – sin reservas – por ese modelo, se debe a la refinanciación global de la deuda de PRISA, … hay infinidad de argumentos.

Según el último Informe sobre el Estado de los Medios realizado por el Proyecto para la Excelencia en Periodismo del Centro Pew de Investigación., por primera vez, internet supera a prensa y televisión tanto en consumo de información como en ingresos publicitarios. Por otro lado – prosigue el informe - el consumo de información a través de teléfonos móviles cada vez juega un papel más importante.Un 46 por ciento de los encuestados consultan noticias en internet al menos tres veces a la semana, por delante de los que leen periódicos -un 40 por ciento. Sólo les supera la televisión local, con un 50 por ciento, pero se reduce la diferencia con respecto a años anteriores. Internet es también el único sector que mejoró el año pasado, con un crecimiento del 17 por ciento. Además entre 1.000 y 1.500 puestos de trabajo desaparecieron en 2010 de los periódicos y en la última década, las plantillas se han reducido un 30 por ciento.
 Asegura Javier Moreno que "La web ofrece la posibilidad de una información tan profunda, tan en detalle y de tal modo inabarcable que la comparación hace palidecer al más pintado defensor del periódico tradicional". Para el Centro Pew, lo relevante no es la falta de audiencia o de ingresos, sino que  “la industria haya dejado de dominar su propio destino”.
Habría que añadir a la conclusión del Centro Pew que eso no solo le inquieta a la industria del periodismo … ¿qué será de la Banca? ¿Qué será de la industria audiovisual? ¿Y de la publicidad? ¿Y en Internet? ¿Todo gratis?  … y así podríamos seguir con todas las industrias.
Yo apostaría a que la industria del periódico va a correr la misma suerte que el cine: languidecerá hasta casi desaparecer. Siempre habrá algún periódico impreso, pero ya solo para nostálgicos. http://www.ilpglobal.es/